在英国的法律中，是这么表述的：“It is not illegal to take photographs or video footage in public places unless it is for criminal or terrorist purposes.”意思是在公共场所拍摄照片或录像并不违法，除非是出于犯罪或恐怖主义目的。也就是说，只要能被人看到或理论上能被人看到的地方，在肉眼能合法看到的地方所拍摄的照片都不算隐私照片。当然，裙底这种眼睛看不到的地方肯定不能拍。此外，如果用于营利，也会侵犯肖像权。

刘远举

责任编辑 | 陈斌

近日，网上热传一个视频，一个网红英国钢琴家，在直播街头演奏时拍到了一群围观的中国人。这群中国人要求删除，遭拒后报警。英国警方表示，这是在公共区域拍摄，警方无权干预。

在英国的法律中，是这么表述的：“It is not illegal to take photographs or video footage in public places unless it is for criminal or terrorist purposes.”意思是在公共场所拍摄照片或录像并不违法，除非是出于犯罪或恐怖主义目的。也就是说，只要能被人看到或理论上能被人看到的地方，在肉眼能合法看到的地方所拍摄的照片都不算隐私照片。当然，裙底这种眼睛看不到的地方肯定不能拍。此外，如果用于营利，也会侵犯肖像权。

其实，在英国发生的事情，在中国也经常遇到。现在公共场所的偷拍，是网上争议的一个大类，时不时有女性声称被偷拍并报警，有些其实就是误会甚至诬告。那么偷拍，这里指公共场所正常角度的拍摄，构成侵犯肖像权吗？

中国的法律和英国的法律有所不同。

此前，中国的法律规定是，用于牟利，就涉嫌侵犯肖像权。后来，《中华人民共和国民法典》进一步收紧了约束，其第一千零一十九条规定：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。这里的肖像，凡是可以被认出来，即为肖像。

根据这一规定，除了新闻报道、公安机关为缉拿嫌疑人发“通缉令”，不算在内，偷偷拍摄，实质是制作他人肖像（包括拥有他人照片），涉嫌侵犯肖像权。至于放到网上，修改图片，做成表情包，更需要同意，不管是不是以营利为目的。如果有丑化，恶意侮辱、玷污、毁损、污损他人肖像，或涂改、歪曲、焚烧、撕扯或倒挂他人照片，还会同时构成对名誉权的侵害。

这个规定，相比之前的法律规定，去掉了以营利为目的，只要未经同意，就不能使用肖像。新规使得商业图库在合规上更加变得谨慎，笔者是视觉中国的签约摄影师，凡是相片上有可识别的人，一定要同时上传肖像权授权书。但与此同时，民法典进一步收紧了侵犯肖像权的规定，也导致现在网上关于“偷拍”的争议变得多起来。

不过，法律对于侵犯肖像权，保护力度并不大。中国对于侵害肖像权，责任方式主要是民事责任，包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。一般不需要承担刑事责任。

具体来说，被拍摄的人，可以请求交出胶卷，删除相片，除去陈列等，消除影响或赔偿损失等。在地铁中，看到人拍你，或走在街上被长焦镜头拍了，可以理直气壮地要求对方删掉。但是，也仅仅是删掉。报警，警察来了，勒令删除，被拒绝，如果不以寻衅滋事立案，那么，警察可以做的是要求身份，供受害者走进一步的法律途径。

为什么法律保护不如一些人想象的那么“严格”？这是因为法律必须有自己内在逻辑，要考虑到社会的多个方面。

一方面是被拍的损失很小。在公共场所被正常角度拍摄，没有损失。一直不知道和没有被拍没区别。另一方面，不妨反过来想，在故宫，大家都在拍照，难免会拍到别人；或者走路，走到别人镜头去了，这时有个人要求拍到他的人给10元，不然就要让他检查相机，并删除，不然，根据一个假设更严格的法律，他就可以送人去拘留。显然，这会乱套。

但在实际执行中，侵犯肖像权这一“小事”被扩大化了，在公共场所拍到陌生人，往往会被扩大化、加大力度执行，上升到侵犯隐私，甚至被拘留。

侵犯肖像权和偷拍隐私，是有严格区别的。

根据我国治安管理处罚法第四十二条的规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的行为属于侵犯人身权利的行为，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。

隐私主要包括三大类，即私人信息，如个人情况，病历、三围、财产状况等；私人活动，如社会交往、夫妻性生活、婚外恋等；私人领域，也称私人空间，指个人隐秘部位，以及个人日记、居室等。不过，刑法中有关于隐私的规定，却没有拍摄隐私的规定。

1960年代初，各国所遵循的隐私界定原则是“隐私止于屋门之前”，即隐私主要集中于对家庭内私密的保护，而公共场所“不被认为存在合法的隐私”。但现在手机无处不在，微型摄像头泛滥，隐私观念也在演进。

1980年代，美国法学家麦克鲁格提出“隐私合理期待”观点。简单地说，你自己要先藏，只有在公共场所有藏的动作、行为，有“隐”的意思表达，那么，就可以认定为隐私。

裙底显然属于隐私的合理期待范围，如果在鞋子里藏镜头，显然是偷拍隐私。穿了低胸装，逼近了从头顶往下拍，显然是侵犯隐私，但是，一个女生坐在地铁座位上，男生站着，目光自然能看到，自然也不存在“隐私的合理期待”。

但是，此时肖像权仍然存在，如果发现被拍摄，可以要求对方删除。非礼勿“拍”，也属于一种不道德、不体面的行为，警方可以给予批评教育。但严格地说，这并不属于治安管理处罚法第四十二条规定的“偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私”，因此，不应该被行政拘留。

• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）