东莞的B公司拖欠A公司一笔货款，双方约好“以酒抵债”。但A公司收到酒后反悔，拒绝承认协议，还状告B公司追索货款。日前，东莞市第二人民法院审结此案，根据微信聊天记录等系列证据，认定双方“以酒抵债”协议存在并已履行完毕，驳回了A公司的全部诉讼请求。

 债主追索货款 

 债务人称已履行“以酒抵债” 

      2023年4月，位于东莞市长安镇的B 电子公司接到一纸诉状。同一个镇上的A公司向东莞市第二人民法院称，B公司拖欠其2021年4月至2022年12月货款153290.2元,要求对方支付货款及其利息。

      B公司则称，相关货款早已结清。2022年12月29日A公司的胡女士到B公司处，双方签订了协议，一式两份，各持一份，结算所有应付货款，约定B公司以酒抵债，再另行支付款项44000元，双方债务了结。酒也是B公司从其客户处抵货款得来的。当日，B公司就将25箱酒送至A公司指定地点并向A公司支付了44000元，货款结算协议已履行完毕。但后A公司又让B公司把货退回去，称自己的供应商不同意以酒抵债协议。就在签订协议第二天，胡女士以看货为由到B公司处，要求再查看双方的协议。B公司的人员没有防备就给了，胡女士的丈夫随即将协议原件当面撕掉。B公司随即报警，双方到当地派出所进行调解不成。现A公司闭口不谈双方曾签订协议结算货款，且双方签订的协议唯一原件在A公司处，请求法院对此依法调查。

      A公司对此回应称，29日当天B公司是要求以酒抵债，A公司只是让B公司先把酒送货过去，A公司与自己的供应商确认是否能够抵债，若不同意则不可以以酒抵债，故最终双方并未达成一致意见。30日A公司人员到B公司，是让B公司把酒拖回去，但B公司不同意。

 “以酒抵债”查实存在 

 法院驳回债主诉请 

      法院经审理认为，本案为买卖合同纠纷。本案关键在于双方是否存在“以酒抵债”的协议约定。

      根据法院查明情况，可以认定截至2022年12月28日，B公司尚欠A公司的货款为162734.22元。从双方人员的微信聊天记录前后沟通内容、付款记录、送货记录及派出所调解室监控视频情况等，上述系列证据已形成完整的证据链，可以认定双方于2022年12月29日达成了“以酒抵债”的协议并已履行完毕。A公司人员已确认收到飞天王子酒25箱。B公司提供证据称，其客户是以每箱5700元抵货款给B公司的，而同款酒的京东电商平台价格为6999元。B公司主张A公司与其在“以酒抵债协议”中约定每箱5000元，该价格较为合理。按每箱5000元，25箱飞天王子酒合计为125000元，加上B公司于2022年12月29日支付部分货款44000元，合计169000元，与法院已查明的当时B公司尚欠货款162734.22元相近，足够支付。故法院对B公司关于其与A公司存在“以酒抵债协议”以25箱飞天王子酒及支付货款44000元了结双方债务事宜并已履行完毕的说法予以采信。

      法院遂作出一审判决，驳回A公司的全部诉讼请求。判决下达后，双方均无上诉。日前，该判决已生效。

 商业交易应遵循诚实信用原则 

      承办本案的东莞市第二人民法院长安法庭方琪芬法官称，在民法中，诚实信用原则是一项重要的原则。《民法典》第七条规定:“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。”企业在商业经营活动中应遵循诚实信用原则，在签订合同时就要考虑周全，一旦签订就应依约履行，不能随意毁约。所谓“人无信不立,业无信不兴。”商事主体互讲诚信，长此以往，才能共筑友好互信、互利共赢的营商环境。本案中，A公司对B公司已履行完毕的“以酒抵债”协议故意隐瞒甚至不认账，有违诚实信用原则，其行为在法律上应受到负面评价，故法院依法驳回其追索货款的全部诉讼请求。

---

来源：东莞市第二人民法院

文字：黄彩华

编辑：李咏欣