在面向广大消费者时，运输合同项下，原属司机的承运人职责及赔偿义务，很大程度上由网约车平台承担。同理，出租车司机与出租车公司也是如此。

司机尽到提醒义务，还需担责吗？“除非乘客故意，否则司机依然需要承担一定的事故责任，司机背后有平台或保险公司，其赔偿能力更强，让受害人依法拿到赔偿才是法律的实质公平。”

南方周末记者查询多份裁判文书发现，当司机与主动开门的乘客是亲戚或朋友时，多位司机会主张自己负全责。此类“开门杀”案件中，最终由保险公司代乘客赔偿的判决占比较多。

---

南方周末记者 郑丹 南方周末实习生 张永奇

责任编辑 | 何海宁

北京停靠路边的出租车。“开门杀”近年来成为热议话题。图文无关。易海菲 中新社 视觉中国图

2023年10月中旬，天津一儿童遭“开门杀”后被公交车碾压的事件引发关注。一女子在骑电动自行车驮载女儿行驶过程中，撞上一靠路边小客车刚打开的车门，儿童倒地后被途经的公交车车轮碾压致死。

这又是一起“开门杀”案件。南方周末记者搜索相关裁判文书网发现，近年来，“开门杀”事故高频出现。中国交通运输协会法律工作委员会秘书长代现峰认为，随着私家车和非机动车辆的大幅度增长，大众普遍缺乏对“开门杀”危害的认知，导致这类事故频发。

代现峰告诉南方周末记者，开门杀主要分为两种类型：一种是司机本人开车门，与非机动车辆相撞，此时司机负全责；另一种是乘客开车门，与非机动车辆相撞，一般乘客会与司机构成共同侵权。

后一种情况又可细分出不同的事故类型，最终赔偿责任也会不同。常见的两种情形是：司机与乘客存在运营关系，例如出租车、网约车等载客行为；司机与乘客系朋友或亲戚关系，不存在运营关系。

“‘开门杀’是交通事故中的一个热点话题，杀伤力很强，其责任认定也一直都有争议。”常年代理交通事故案件的资深律师周波补充，目前中国各地的交管部门在认定“开门杀”事故责任时，尚缺乏统一的认定标准。

网约车平台承担什么责任

2020年11月3日18点，正值下班时间，39岁的张赫在非机动车道骑电动车回家路上，与一辆刚刚推开车门的网约车相撞，导致张赫重伤，昏迷不醒。

事发上海市松江区中山二路。相关判决书显示，网约车司机夏某林完成一单出行任务后，临时停车未将车辆紧靠道路右侧，且未提醒乘客方某昕观察后方道路来车情况，方某昕打开右侧车门，导致了张赫受伤的结果。

“我老公现在连老爸、老妈和儿子的名字都不记得，他自己的名字也不记得了。”张赫妻子告诉南方周末记者，张赫原本是家里的顶梁柱，因为这场车祸导致颅脑损伤构成十级残疾，治疗至今未愈。

经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，司机夏某林承担事故主要责任，乘客方某昕承担次要责任，张赫无责。后法院判决，司机、乘客二人构成共同侵权。其中，司机的赔偿比例为70%，赔偿82万元；乘客的赔偿比例为30%，35万元。

“交通部门会先出一份事故责任认定书，认定司机与乘客的主次责任。之后法庭在审判时会根据该责任认定书判决。”代现峰告诉南方周末记者，交通部门出具的责任认定书，不会将司机与乘客的责任明确到具体的比例划分，至于最终法庭如何划分主次要责任比例，属于人民法院行使裁量权的范围。

值得注意的是，上述案件的判决书显示，夏某林使用私家车实际并不具备营运车辆相关保险，其网约车平台滴滴出行公司未尽到应有的审核职责；且滴滴作为平台和夏某林共同分享收益，承担风险，保障运营安全，都算是乘客的承运人。所以滴滴依法应对伤者遭受的损失与司机夏某林承担连带责任，共同赔偿82万元。

“不论这辆网约车有没有营运车辆相关资质，司机接单都算是执行职务行为。可能司机并不是滴滴的员工，但在法律上只要有执行工作任务的行为，平台就有责任。”代现峰说。

《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定：“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。”中国民法典也有相关规定，要求网约车平台承担司机与乘客之间运输合同项下承运人的责任。

这就意味着，在面向广大消费者时，运输合同项下，原属司机的承运人职责及赔偿义务，很大程度上可能由网约车平台承担。同理，出租车司机与出租车公司也是如此。

如果乘客推开车门导致“车门杀”，但司机已经尽到提醒义务，还需要承担责任吗？代现峰告诉南方周末记者：“除非乘客故意，否则司机依然需要承担一定的事故责任，司机背后有平台或保险公司，其赔偿能力更强，让受害人依法拿到赔偿才是法律的实质公平。”

但并非所有情形都要机动车车主担责。周波向南方周末记者补充，如果车辆合规停靠在路边打开车门，因非机动车辆逆行或其它自身原因导致“开门杀”伤亡事故，交管部门也可能会认定非机动车承担主要甚至全部责任。

保险应认车，还是认人

周波告诉南方周末记者，在乘客导致的“开门杀”案件中，备受争议的环节主要有两个：一个是前端的交管部门如何认定司机与乘客的主次责任；另一个是车辆投保的保险公司，是否应该代乘客赔偿？

“最关键的环节是前端责任认定，什么情况下乘客应该承担责任，怎么划分主次责任，以及什么情况下不需要乘客承担责任。”周波告诉南方周末记者，交管部门责任认定的方式和标准目前尚不统一。

近几年，在周波代理的“开门杀”案件中，各地交警认定标准不一，这也直接影响了最终庭审判决。例如，同为乘客开门，有的交警认为乘客和司机是一体的，同为侵权人；也有交警认定司机应负全责。

例如，一份2020年公开的判决书显示，广西罗城县发生一起“开门杀”事故后，当地交警部门就案涉事故出具的《道路交通事故认定书》认定，乘客在开关车门时妨碍其他车辆通行，承担本次交通事故的全部责任，司机无责。

代现峰介绍，一般情况下，法庭的判决结果会与交通部门出具的事故责任认定书相符，除非有其它相反的直接证据足以推翻责任认定书。“一方面，从专业角度讲，法官不比交警更擅长处理交通事故；另一方面，国家机关出具的证据证明力比其它一般证据证明力要高。”

“如果司机负全责，反而不会有太大争议，因为最后由保险公司赔钱。但如果定了乘客承担责任，就存在争议了。”周波介绍，当乘客被认定担责时，主要争议点就会变成：车辆投保的保险公司该不该承担乘客的责任？

南方周末记者查询多份裁判文书发现，当司机与主动开门的乘客不存在营运关系，而是亲戚或朋友时，多位司机会主张自己负全责。其原因在于，司机作为车主，均有购买交强险或商业三者险，保险公司可以代其赔偿。也正因如此，在该类“开门杀”案件中，保险公司与案件侵权人之间的官司层出不穷。

2019年12月，北京市丰台区发生一起“开门杀”事故，车主张某艳与推开车门的乘客马某双系朋友关系。经丰台交通支队丰北大队处理认定，该案中车主和乘客负事故同等责任。

在法庭上，车主张某艳辩称自己未尽提醒义务，应负全责。乘客马某双亦提出，没有车辆就没有自己下车的行为，保险公司应认准投保的车辆，而非细究导致车辆发生事故的人。保险公司则辩称，公司只承担投保车主张某艳的应赔金额，即按50%的比例赔偿，且不认可张某艳承担全责。其称：“根据保险法，张某艳违反诚信原则，主动加重自己的责任，导致我司可能发生过多的赔偿，我司保留追究其二人保险诈骗的权利。”

最终法院判决，保险公司应当基于车主与乘客的连带赔偿责任，对伤者的各项损失在保险责任范围内承担赔偿责任。

南方周末记者发现，此类“开门杀”案件中，最终由保险公司代乘客赔偿的判决诸多。在前述罗城县的“开门杀”案件中，虽然法院判决乘客负全责，但最终对伤者的赔偿由涉案车辆投保的保险公司代赔。

“保险公司一般都会抗辩。他们认为保险赔偿是针对投保的车主，一旦开车的人不是车主，都不应该赔偿。但这个答辩意见只能说有一定道理，法院常常不采纳。”周波称，目前，保险合同本身关于这方面的免责条款本不明确，不同的人会有不同理解。

目前，已有部分网约车平台和出租车公司要求乘客开右边车门上下车，作为预防“开门杀”的一种措施。代现峰认为，有必要针对学员加强“开门杀”的相关教育宣传：“我认为在考驾照时，‘开门杀’也应当作为重点内容培训。我们汽车起步前和停车后都会要求看反光镜，但没有直接针对‘开门杀’进行培训。”

• （文中周波、张赫为化名）

校对：胡晓