居住在某村的孙某独自在家中照看3岁的女儿。孙某的丈夫刘某为了生活，长期在外地打工。

孙某除了照顾女儿，闲暇时间在家中种菜养家禽。细心的孙某最近发现棚中的鸡总是无缘无故地消失几只。

为此，孙某只好打电话给丈夫刘某，刘某建议孙某把她父母家养的狗带过来，看家护院。

某天深夜，孙某被狗的叫声吵醒。她起身查看，看到院中有个黑影。当孙某准备拿出手机报警时，黑影迅速翻出围墙离开。

一夜未眠的孙某，第二天一早发现少了4只鸡。无奈之下，孙某准备买点鞭炮放在家中。如果小偷再次“光顾”，那她就用鞭炮“招待”对方。

如此过了半个月后，某天夜里，孙某再次听到家里的狗叫。果不其然，院中又出现了一个黑影，孙某没有多想，拿出买的鞭炮点燃丢在了院子中。

鞭炮放完后，孙某没敢前往院子里查看，心想小偷应该是跑了，这才回到卧室睡觉。

第二天一早，孙某前往鸡棚里拿鸡蛋时，看见里面躺着一个人，这让孙某吃了一惊。她喊了几声发现对方没有回应，就赶忙拿手机报了警。

民警到达现场后，确定了死者的身份，是隔壁村的村民胡某。

据警方调查，胡某拿过几只鸡回家，与孙某所说丢失鸡的时间相吻合。胡某的家属也知晓胡某半夜出门是为了偷鸡，但其家属并没有阻止胡某。

经鉴定，胡某有心脏类疾病，是惊吓过度身亡，于是警方最后认定为意外事件。

原本以为这件事就此结束，但是胡某的家属没有罢休，将孙某告上法庭，要求赔偿50万元，还要追究孙某的刑事责任。

法院审理

法院认为，孙某是在胡某实施犯罪行为的过程中，为了保护自己的财产和人身安全的前提下，采取扔鞭炮的方式来制止对方犯罪行为的进行，孙某的行为属于正当防卫。

胡某因受到惊吓导致猝死的情况，系其自身疾病导致，与孙某的行为之间不存在法律上的因果关系，因此孙某无需承担刑事责任，也不用承担民事赔偿责任。

据此，法院驳回了胡某家属的无理诉求。

普法君说法

问：胡某的行为是否构成犯罪？

据统计，胡某总共偷取10余只鸡，虽然每次偷鸡的价值不高，单从价值来说无法立案调查，但其多次盗窃的行为已经构成了盗窃罪。根据刑法第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。但是因为胡某已经死亡，根据刑事诉讼法的相关规定，不追究其刑事责任。

问：孙某的行为构成过失致人死亡罪吗？

过失致人死亡罪的构成要件为：客观上有过失致他人死亡的实际后果，主观上对结果抱有过失的心理状态，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。

本案中，孙某与胡某事先并不相识，也不知道对方患有心脏病。孙某放鞭炮的行为只是出于防卫，制止他人对自己的非法侵害，故不构成过失致人死亡罪。

问：孙某的行为构成正当防卫吗？

根据法律规定，构成正当防卫需要同时具备五个条件：

1、起因条件：不法侵害现实存在；

2、时间条件：不法侵害正在进行；

3、主观条件：具有防卫意识；

4、对象条件：针对侵害人防卫；

5、限度条件：没有明显超过必要限度。

本案中，不法侵害的现实存在（胡某入户窃取他人财物），在遇到孙某家中狗大叫时，胡某并没有停止自己的不法侵害（正在进行），孙某放鞭炮的行为具有防卫意识，只针对胡某，也没有明显超过必要限度。所以，孙某的行为构成正当防卫。

法条链接

《中华人民共和国刑法》

第二十条　为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

《中华人民共和国刑事诉讼法》

第十六条　有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：

（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；

（二）犯罪已过追诉时效期限的；

（三）经特赦令免除刑罚的；

（四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；

（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；

（六）其他法律规定免予追究刑事责任的。

综合自：衡水市冀州区普法、湟中普法