莫某担心伤口感染，马上到医院进行急诊治疗，共花费1559.14元。事后，莫某找到餐饮店主胡某，要求他赔偿医药费。胡某以餐饮店处于停业关门状态、而且涉案猫不一定是自己的为由，拒绝赔偿医药费。

双方就赔偿问题争执不休，商讨无果。莫某将胡某诉诸法院。

在诉前调解阶段，莫某申请法院对她被猫抓伤的皮肤部位进行鉴定，鉴定意见为可以通过光子嫩肤激光治疗医治，后续治疗费用约5000元。经计算，莫某因此事造成经济损失包括医疗费、营养费等合计8475.14元。

敲黑板知识点

陈海冰（广东严冈律师事务所律师）：

公民的生命健康权是受法律保护的，这起案件是属于饲养动物侵权纠纷案件，根据《中华人民共和国民法典》规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

在案件调查和处理过程中，法院人员走访了事发地周边的居民，调取了附近商铺的监控。视频确认莫某是在没有任何防备的情况下遭到了涉案猫只的袭击。

庭审上，胡某提出异议，认为自己店内确实养有猫只，但也无法证实涉案的猫只就是自己放养的那只猫。

郑平平（市人民法院承办法官）：

本案的重点是导致莫某受伤的这只猫到底归属谁，它的权属关系如何？对于涉案猫只的所有人，莫女士和胡某双方都存在较大的争议。

针对双方的证词，法官认为对于本案猫只的权属关系不能仅凭权属证明等来判断，而应依据涉案猫只所处场所、胡某是否养有猫只、涉案猫只的外形与胡某饲养的猫只外形是否相似，以及胡某对所饲养的猫只是否尽到看管义务等方面综合分析研判。

郑平平（市人民法院承办法官）：

本案我们通过监控视频可以看到，涉案猫只是从胡某的店门口窜出来的，与他放养的猫只无论从体型，还是花色、大小均较为相似，所以我们判断涉案袭击莫女士的猫只是胡先生所放养的，这在法律上具有事实上高度盖然性。

陈海冰（广东严冈律师事务所律师）：

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

胡某在庭上再次提出异议，称事发时自己的店铺处于停业维修状态，放养的猫只被关在店铺里面，涉案的猫只有可能是外面的流浪猫。

法院对胡某提出的主张不予采纳，因为监控视频显示，涉案猫只在咬伤莫某后并没有离开现场，而是停留在店铺门口。胡某虽然将所饲养的猫只关在店铺内，但并没有关在笼内或者采取其他安全措施看管好，也无法举证证明店铺关门后是处于完全封闭状态，猫只无法外出。所以法院认为待证事实真伪不明，认定胡先生提出的事实不存在，一审判决涉案赔偿责任由胡某全部承担。

郑平平（市人民法院承办法官）：

本案当中，致人损害的动物权属存在争议的情况下，如果受害人所提供的证据，也就是原告所提供的证据能够形成一条完整的证据链，证明致人损害的动物与被告，也就是动物饲养人所饲养的动物具有高度盖然性的时候，我们就可以推定致人损害的动物为被告所饲养。

陈海冰（广东严冈律师事务所律师）：

《中华人民共和国民法典》规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。动物饲养人未能举证证明损害是受害人故意造成的,应承担侵权责任。

胡某对一审判决不服，提出上诉。江门市中级人民法院针对胡某提出猫只权属等主张，因理据不足，不予采信，所以驳回胡某的上诉要求，维持原判，涉案赔偿责任由胡某全部承担，加上鉴定费和交通费等，判决胡某赔偿莫某8475.14元。

陈海冰（广东严冈律师事务所律师）：

动物伤人事件频发，说明我们的社会治理还有待加强，有关部门应该制定相关的规定。首先，动物饲养人和管理人应当加强看管义务，避免它给别人造成伤害，否则就要承担相应的赔偿责任。其次，政府相关部门要实行饲养动物会员登记制度，定期向会员普及法律和管理知识，教育大家要依法饲养、文明饲养，保障公民人身安全健康。

视频编导：陈灵楫

视频摄像、编辑：黄成普

微信编辑：吴慧君