又到开学季，

家长可要看好孩子的口袋，

可别花了大钱还不知情。

中山一小学六年级女孩小程，

在一饰品店连买带送

先后消费82个盲盒，

花了三千多元。

家长得知后，

小程作为原告（家长为法定代理人）

将饰品店诉至法院，要求退款。

近日，

中山市第一人民法院

对该案作出了一审判决。

判决书截图

连买带送消费82个盲盒

小程是中山某小学六年级学生，家长张女士在酒店工作，月收入几千元。2019年，张女士帮小程开通了微信并绑定一张没有钱的银行卡。张女士说，之后小程的父亲向卡内汇入抚养费，但银行卡消费时并没有短信通知。平日里，张女士每月给小程300元零花钱用于吃早餐。

据法院认定，2020年10月3日，小程身着校服与同学一起到中山市某饰品店购买盲盒-Nanci林深不知处9个，盲盒单价59元一个，饰品店实行买三赠一活动，赠送了3个，合计12个，消费金额531元。

信息时报资料图

10月4日下午，小程前往饰品店购买了发饰3个，消费金额59.7元。当天晚上，小程又到饰品店购买了盲盒-Nanci与子成说18个，饰品店对该系列赠送了6个，合计24个，消费金额为1062元。此后的几天，小程陆续来到饰品店购买盲盒。连买带送，她一共消费了盲盒82个（含赠送20个），金额为3658元。

信息时报资料图

商家称错在家长

张女士对小程连续的大额消费行为很是意外，在她看来，小程一次能消费100元就是她能接受的最大程度了，怎么短短几天，小程就消费了几千块，而且都是购买盲盒？

张女士发现时，能找到的盲盒还有65个，均已拆了包装。她认为，小程才11岁，是在饰品店诱导下连续大额消费，希望饰品店能退还款项。

饰品店则并不同意张女士的诉讼请求。该店认为，小程使用银行卡消费，要么是其家长同意，要么是家长疏于管教，无论哪种情形，都在于监护人没有尽到监护义务，责任应由小程及家长承担。

店员称，小程到店购买时身高超过一米六，看样貌像十四五周岁的孩子，店员询问过小程上几年级，但没有询问年龄，小程回答说初三。但小程说，对方并未问过。

据该店向法庭陈述，盲盒是现在最流行的精品摆件，一个系列有七八个款，盒子里面装着不同样式的玩偶手办，一套12个盒子摆在面前，消费者根本不知道里面装的是哪一款，抽盲盒全凭运气，有时候会抽到人见人爱的那款，运气更好的时候会抽到隐藏款，盲盒不是你买到的那个就是你想要的那个，因为不能拆所以叫盲盒。

法院审理

01

买发饰行为有效，不需退款

法院审理认为，根据当时的《中华人民共和国民法总则》规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。

本案为买卖合同纠纷，小程为限制民事行为能力人，现小程的法定代理人张女士对小程涉案的买卖行为不予追认，故小程与饰品店之间的买卖合同是否有效取决于小程向饰品店购买发饰、盲盒的民事法律行为是否是与其年龄、智力及精神健康状况相适应的行为。

小程与饰品店交易时为不满12周岁的小女孩，其花费59.7元购买发饰属于日常生活所需，数额较小，应为与其年龄、智力状况相适应的民事法律行为，该行为应为有效，不用其法定代理人追认，故对小程要求返还该59.7元部分的款项，不予支持。

02

好奇心促使消费，抽盲盒概率性超出孩子“预见”

对于小程购买盲盒的行为，从小程购买盲盒的过程来看，按照饰品店对盲盒的解释，盲盒因其在拆封之前无法让消费者知晓其中为何种款式，抽盲盒全凭运气，小程于2020年10月3日花费531元购买了12个盲盒之后，接连于4日、6日、7日分别再次向饰品店购买了金额在531元至1062元不等的盲盒若干，可以看出此时其心理上对抽中盲盒存有较强的好奇心，这种好奇心促使小程在消费时产生与其认知不相适应的判断力，且盲盒本身的概率性属性已然超出一个小学六年级学生所能预见到的行为后果。

从小程消费的金额来看，小程家境并不富裕，日常生活消费水平尚不足以每次消费金额达到500元以上，其多次购买盲盒累计消费3658元的行为显然已经超出了其日常生活消费水平，且微信扫码付款的支付行为本身容易导致消费者对金钱数额认知的概念弱化。

店铺过错较大，担责八成

综合以上两点，在小程的法定代理人张女士对小程购买盲盒的买卖行为不予追认的情况下，小程与饰品店之间的买卖合同应为无效。

根据《中华人民共和国合同法》规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，涉案买卖合同无效，小程所取得的盲盒应予返还，但饰品店以影响二次销售拒绝接受返还。

法院结合本案双方的过错程度及盲盒对未成年人的影响作出如下认定：饰品店作为一家专门面向3-15岁未成年消费群体的市场交易主体，其在与限制民事行为能力人进行缔约时，应当尽到审查义务，并需要意识到这种交易存在着的法律风险，且盲盒本身作为带有概率性属性的娱乐产品，在一定程度上存在让未成年人失去判断力、自控力的可能，饰品店在向未成年人出售盲盒时更加应当审慎交易。

故本案中饰品店的过错程度较大，小程自身及其监护人也存在一定过错，故酌定小程向饰品店补偿消费金额的20%即731.6元，饰品店应向小程返还2926.4元（3658元*80%）。

法院于是判决，某饰品店向小程返还2926.4元。

来源：信息时报