近日，长安派出所调解室内出现这样一个场景：当事人谭某在陈述事发经过时多次被另一当事人陆某打断，陆某否认自己的所作所为，并与谭某发生多次争吵。这到底是怎么一回事呢？

这要从前一天晚上说起。当时谭某的两个孩子带着玩具在新安社区某小区玩耍时，被陆某所遛的犬只抢走。随后，该犬只还舔了两个孩子的手，导致其中一个孩子手上的伤口出现感染。谭某发现后随即与陆某理论，之后报警处理。双方被带到长安派出所进行调解，于是就有了上述开头的那一幕。

调解员曾健辉见双方争执不休，决定先安抚双方的情绪，接着询问陆某其犬只是否已办理宠物饲养许可证并打好疫苗。陆某解释称其犬只证件齐全，并已打了疫苗，平时遛狗时也会牵着绳子，过去未发生咬人的事件。陆某表示谭某的做法有点小题大做，认为其犬只非常健康，不可能舔到谭某小孩的伤口，因而拒绝支付注射狂犬疫苗的费用。

谭某表示事发当时他亲眼看到陆某所遛的狗没有牵绳，在无牵绳的情况下犬只很容易会与孩子有所接触，由于犬只的舌头有许多倒刺和细菌，担心犬只的做法会让其孩子感染病毒，因此坚决要求陆某承担注射狂犬疫苗的费用。

双方之后再次围绕事发当时犬只有无牵绳的问题争论不休。调解员见状，只好采取“背对背”方式分开调解。

调解员首先对陆某劝解道，根据《民法典》的相关规定，作为犬只饲养人，因犬只咬伤他人或其他行为导致他人财产和健康受到损害的，应当承担赔偿责任。本案中，陆某认为不应该赔偿的理由并不合理，因为即使已经给犬只打了疫苗，也不能保证犬只身上已经没有病毒，如果主人不注意加以防范，不仅会对人造成伤害，甚至还会造成严重后果，因此对于谭某的处理方法是值得肯定的。

随后，调解员再与谭某进行劝导，表示陆某也明白自己行为所带来的法律后果，但陆某也并不是有意为之，只是因为陆某不清楚病毒的危害性及传播途径，加上事发当时没有为犬只牵绳，疏忽大意之下才导致事故发生。毕竟现实生活中，宠物发狂咬伤路人的事件屡屡发生，因而只能劝导犬只主人提高防护意识，做好犬只管理，避免以后类似事故的再次发生。而谭某也要冷静下来，好好与陆某协商，尽快解决此事，以免错过注射疫苗的最佳时间。

经过调解员的耐心劝说，双方表示希望可以尽快解决此事。双方回到调解室愉快协商。陆某诚挚向谭某道歉，并表示愿意承担注射狂犬疫苗的费用。双方当事人签订了调解协议，由陆某支付谭某的两个孩子注射疫苗的费用共1292.5元人民币，此案得以化解。

案件点评

调解员曾健辉认为，随着现在犬只数量越来越多，犬只伤人事件也随之增加，这当中不可避免会产生一些侵权纠纷。因此，当明确动物饲养人的法律责任及赔偿范围时，调解员才能做好调解工作。此外，当发生宠物纠纷时，双方当事人容易发生争吵，这时调解员可以采用“背对背”的调解方法，分开让双方当事人做思想工作，给双方当事人找到一个合理的台阶，使事情得以顺利解决。

文章转自：长安普法