关注到近期的“老人超市拿两鸡蛋被拦倒地猝死”案吗？有人以“幸亏法院驳回原告诉讼请求，否则中国道德水平真会倒退50年! ”为题撰文。

这是一个并不复杂的民事纠纷案，被告是否应该承担民事责任，需满足的四个要件：主观过错，违法行为，损害事实，因果关系。正如一审判决表述：“被告作为经营性的超市，在其合理限度范围内可以对顾客的不当行为进行劝导。” “综上，崇川法院认为，本案中被告超市及其工作人员不存在侵权行为，且被告及其工作人员的行为与谷某的死亡之间亦无因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。” 二审维持原判。

类似的案件不少，有些判决确实没让人民群众体会到公平和正义。比如2017年5月的“电梯劝烟猝死案 ”的一审判决就曾经引起民众的不安与争辩，一审分析：“依照《侵权责任法》相关规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可根据实际情况由双方分担损失，判决杨欢向死者家属补偿1.5万元。”这种被告无过错，没有违法行为，尚需承担民事责任，是错误适用无过错责任原则的结果。该不该劝？直击心灵。而原告还不服一审判决，上诉至郑州市中院。且看二审的合理分析：“根据郑州市有关规定，市区各类公共交通工具、电梯间等公共场所禁止吸烟，公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。杨欢对段肖礼在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为，一审判决判令其分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，既是对社会公共利益的损害，也与民法的立法宗旨相悖，不利于促进社会文明，不利于引导公众共同创造良好的公共环境。”这样才能让好人有好报。

因为“一次不公正的审判，其带来的恶果甚至超过十次犯罪”，错误的判例将会让社会道德水平倒退并非危言耸听。正如2006年的彭宇案，让“扶不扶”成了多年的社会热点问题，影响深远，有人根据这话题，创作出了“郝建”扶老太太的故事搬上了2014年春晚。如果司法者能严格根据《民事诉讼法》第64条规定判案，就正如彭宇的律师所说：“因为民事诉讼的原则就是这样：谁主张、谁举证。老太太说是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的证据来证明，而不用彭宇找出证据.证明自己没有撞。”这是希望大众都能够理解的法律常识，而在一审判决中：“法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。“此判决是在彭宇与老人家是否相撞的事实未得到认定，没有阐明被告人行为与受害人的损害事实存在因果关系，没有按照以事实为根据，以法律为准绳的原则审理，让本来就不应该承担民事责任的他，在伸出援助之手实施人道主义的救援之后，反而要承担责任？救死扶伤行为是国家、社会之所需，应当大力提倡与鼓励，是不能采用无过错责任原则或公平分担责任原则来判决的，并且，在救死扶伤中即使其中存在不足或过错，也应酌情从宽处理，才有利于倡导群众热心互救，提升社会文明程度。否则，是对救死扶伤精神的亵渎，将会限制该种民事行为，最终让”扶不扶”的问题困扰民众。该判例出现之后，“老人碰瓷”、世人冷漠“没人扶” 的报道就经常刷屏，令人痛心疾首。相关部门提出必须提升司法者的职业素养，加强职业化建设，以良法促发展，保善治。

全面依法治国是中国特色社会主义的本质要求和重要保障。“劝不劝”与“扶不扶”问题随着法治的完善会得到正确的引导，让我更深刻地认识到，“要努力让人民群众在每一个司法案件中，都体会到公平和正义”的必要。

文/黄玉良

（本文原创，转载请注明出处。本文图片来源网络）

温馨提醒

我院专科门诊、健康管理中心（体检中心）、住院部等已全面恢复诊疗服务，为减少人群聚集、做好疫情防控，医院推行非急诊病人全预约，先预约后看病。请来院就医的市民朋友按预约提醒分时段就医，到院后如实申报健康信息，并主动出示身份证与粤康码，以便快速配合完成流调及预检分诊工作，节约就医时间，同时要全程戴口罩，科学防控，安全就医。

主编：曾   宁

编辑：钟一夫