▲（小尘/图）

全文共1886字，阅读大约需要4分钟

一番口水仗总结起来就是一方说“你不好”，另一方反驳道“你不懂”。圈内人、专业人士也无法在新诗的审美标准上形成起码的共识，公众也只能把诗人之间的嘴仗当娱乐新闻了。

本文首发于南方周末 未经授权 不得转载

文 | 江东瑜

责任编辑 | 陈斌

诗人贾浅浅突然红了，到底是因为她的诗，还是因为贾平凹之女的身份，有点说不清。

2021年文学艺术界刊物《文学自由谈》第一期刊登了的文章《唐小林：贾浅浅爆红，突显诗坛乱象》（以下简称“唐文”），经该刊物的微信号发表后，争议迅速扩散到大众舆论。

这篇颇有分量的批评文章中，列举了一些值得关注的问题。比如说，2017年贾浅浅获得第二届陕西青年文学奖诗歌大奖，该奖的主办单位是《延河》杂志社和陕西省青年文学协会。而《延河》杂志的主编，是贾浅浅的父亲贾平凹，而贾浅浅自己则是陕西省青年文学协会的副主席。如果文中所言属实，那么这个奖项的评选机制是否公正、是否有充分的回避机制，都是应该关注的。

还有，张清华对贾浅浅及其诗作的夸张表扬，贾平凹对张清华的褒奖，这些都是事实，所以“唐文”以白描先生对文坛的针砭“鲜见诤友，作家与批评家更多的是勾肩搭背的调情”，至少也是事出有因。

这些批评是“唐文”的批评中最硬核的部分，也是最能引发大众情绪共鸣。

古今中外文坛父子相承、昆仲齐名的现象并不罕见，我国的建安文学的三曹、北宋的三苏脍炙人口，国外有大小仲马父子、勃朗特三姐妹闻名于世。但是，文学奖项的荣誉是公器，不应私相授受。而文学批评应持公正立场，有不该成为人情交换的筹码。“唐文”的这些批评、公众的相关质疑，都是合理的，涉及的个人和机构应该予以回应和说明。

但是，“唐文”的部分批评至少是情绪化的，未见得高明。比如对贾浅浅诗作中涉性，再绑上贾平凹作品中的涉性，大批特批，直让人有今夕何夕之叹。写的好不好是一回事，见性色变的高度敏感是另一回事。由贾浅浅之涉性，而重提1990年代初批贾平凹的“私有形态的反文化写作”，不只是用力过猛了。

再有，“唐文”提出“贾浅浅的诗歌，大都局限于自己的家庭琐事和狭窄的眼光”，也不知道算是什么罪名。

评论和批评是作者的自由，但角度还是要合理。批评女儿的创作水平，还要处处带上“她爹也不行”，就显得意气用事了。就算是贾浅浅处处不行，也没有连坐的道理。对贾平凹的创作也有批评，不妨另开一题专门写。由女及父的写法，夹缠了。

那么，贾浅浅的诗到底行不行？“唐文”中引的几首确实不能说是什么佳作，而一些挺贾浅浅的文章中引用的其他作品却也不差。到底是批评者的以偏概全，还是反批评者在垃圾堆里翻出了金刚钻，圈外人很难做裁判了，但圈内人是不是能有一个公允的结论，怕也为难。这正是中国现当代诗歌最大的问题，现代诗百年以来还是没有形成较为公认的审美标准。

古典诗词的审美标准当然也存在很多争论，传统诗学流派之间也有不同的主张，不同时代还有不同的审美趣味，但基本的标准还是有的。杜甫、李白到底谁是唐代诗人的“一哥”可以争论，但也不至于轮到乾隆去争第一——乾隆自己也不信，和珅领衔的“御前粉丝团”其实也知道自己在尬吹。

但白话诗或所谓新诗，似乎始终没有形成“何谓好诗”的标准。于是，中国当代诗坛在公众的视野中，热闹的嘴仗不少，公认靠谱的创作似乎不多。

批评者说某人文字浅白、毫无意境，反对者应以言浅意深，是你自己看不懂。

批评者说某人语言俚俗、粗鄙不堪，反对者应以语言鲜活、妙趣横生，是你自己看不懂。

批评者说某人语言晦涩、矫揉造作，反对者应以灵动深邃、意象高远，是XXX主义的中国应用，是你自己看不懂。

一番口水仗总结起来就是一方说“你不好”，另一方反驳道“你不懂”。圈内人、专业人士也无法在新诗的审美标准上形成起码的共识，公众也只能把诗人之间的嘴仗当娱乐新闻了。因此，诗坛话题要么不红，要么就是爆红——并不是唐小林看重的得了奖、得了众多名宿名家褒扬的“圈内爆红”，而是娱乐化的爆红，上热搜、上头条那种。“圈内爆红”其实真的没什么公众关注，别说“陕西青年文学奖诗歌大奖”了，就是鲁迅文学奖、茅盾文学奖的诗歌大奖花落谁家，也活不过一个“互联网记忆周期”——七天。

新诗没有审美标准的起码共识，大众很难去关注诗人们的创作。作为一种文学体裁与一个文学领域，新诗远未成功，甚至可能从未成功。《唐诗三百首》的销售量肯定超过“当代诗坛”开天辟地以来所有诗人、所有作品的销量。而这才是当今中国诗歌创作的根本问题所在。“诗歌是语言的炼金术”，但是炼出来的到底是金子还是黄铜都没有个大致的评判标准，这“炼金术”就成了屠龙技了。曲未必高而和者甚寡，才是今天中国诗坛的真实困境，“唐文”痛心疾首的所谓“诗坛乱象”还在其次。

无论如何，中国诗坛需要诗人们认真搞创作，也需要客观公允的认真批评。作为文学批评，《唐小林：贾浅浅爆红，突显诗坛乱象》一文犀利有余、讲理不足。

#本文仅为作者个人观点，不代表本报立场#