不久前，一年一度的“金乌鸦奖”的评比结果揭晓，与美国的“金酸梅奖”类似，“金乌鸦奖”也是民间的负面奖项。金乌鸦奖各选出男单、女单十强，其中男单十强中，因为肖战、王一博、张艺兴等流量明星的入围，引发广泛关注，同时也遭到这些明星粉丝的痛批。

“知道”（nz_zhidao）和你谈谈，影视圈需要怎样的批评声。

在公众的刻板印象中，奖项都是奖励优秀的，比如影帝影后、视帝视后，很少听说奖项是评选最糟糕或最令人失望的。而中国影视圈中，金乌鸦奖与金扫帚奖，正是两个评比“最令人失望”的奖项。

金乌鸦奖开始于2004年，由天涯娱乐八卦版的一群网友发起，由网友自发投票评比，让广大文化消费者能真心地发表对文化娱乐界大小事件和人物的“厌恶”。金扫帚奖创办于2009年，是由《青年电影手册》主办发起的华语电影史上首个为年度最差影片颁发的奖项，由网友和独立影评人参与评选。

跟金鸡奖、金鹰奖等奖励优秀的奖项相比，金乌鸦奖、金扫帚奖等奖项存在的价值是什么？它们是否也存在什么问题？ 对饭圈文化的一种警觉

金乌鸦奖、金扫帚奖的本意并不是对奖励优秀奖项的对抗，而是一种补充，它们的目的是一致的：优胜劣汰、激浊扬清。

为什么要特地去评选“劣”与“浊”呢？一大原因是，它们没有接受到应有的舆论批评，有些演员总是演烂片，有些导演总是导烂片，但舆论对他们的批评不够。更大的原因在于，有些演员明明演得烂，竟然还能够在粉丝的助推下，拿到演技奖。这是对演艺圈生态的一种极大破坏。

就比如《陈情令》中肖战、王一博作为非科班出生的新人，观众对他们的演技有不同的看法，但比较一致的：他们很难凭借这部作品拿到什么演技奖。结果是，在一些以粉丝投票为主、不那么专业的奖项中，俩人拿到过演技奖项。比如肖战获得中国银川互联网电影节网络剧单元最佳男演员奖，获得腾讯娱乐白皮书年度盛典星推榜年度电视剧男演员奖；王一博获得2019GQ Men Of The Year年度突破演员奖。

肖战、王一博 （ICphoto/图）

随着这两三年饭圈文化的崛起，粉丝也在借助饭圈的力量，影响一些权威专业奖项，帮助他们的偶像“名不符实”地登上领奖舞台。比如去年迪丽热巴凭借《漂亮的李慧珍》，打败《那年花开月正圆》中的孙俪、《军师联盟》中的刘涛、《鸡毛飞上天》中的殷桃，获得金鹰奖“观众最喜爱女演员奖”（相当于“最佳女演员奖”），大跌眼镜。成为金鹰女神，非但没有给迪丽热巴加持，反倒成了她的一个“黑点”，败掉了她之前良好的路人缘。

在去年的金鹰奖上，李易峰凭借《麻雀》打败《情满四合院》中的何冰、《白鹿原》中的张嘉译、《风筝》中的柳云龙获得“观众最喜爱男演员奖”，也让人无法理解。李易峰的演技一般，但在粉丝的助力下，他的奖运颇佳。2016年的第33届大众电影百花奖，李易峰凭借《老炮儿》击败张译《亲爱的》、段奕宏《烈日灼心》、夏雨《寻龙诀》获得最佳男配角奖，让百花奖陷入公信力危机。也是在这一届百花奖上，Angelababy凭借《寻龙诀》获得了最佳女配角。

李易峰 （新华社/图）

在这样的背景下，一些演技不佳的顶流频繁登上金乌鸦奖、金扫帚奖的榜单，并且几度最终拿到“大奖”，可以看做是民间对于畸形饭圈文化的一种警觉，对于优劣标准的一种捍卫，也鲜明地表达了不向流量低头的态度。 批评圈需要反对的声音

中国影视圈热钱涌动，每年拍摄的电影和电视剧总数量超过1000部，而每一年大大小小的影视类奖项也有百来个。到处都是“说好”的声音，批评与反对的声音非常罕见。

而今的自媒体时代，影视评论常常被资本片方豢养裹挟。比如一部电影上映，公众常常看到几个大号齐刷刷地发了相关评论，并且都是好评，不用怀疑，这些评论几乎都是营销。像2019年鹿晗的《上海堡垒》大扑街，但眼尖的公众发现，上映之前，几个电影大号纷纷为电影背书，很明显是软文。除了公众号文章外，票务网站、豆瓣等评分网站、微博电影大V等，资本都在渗入。这就造成一个尴尬的结果：批评的声音消失了。

公众可能被“骗”入影院，看了烂片还得怀疑自己是不是什么有问题没看懂，与此同时，一些优质的电影因为缺乏营销、缺乏粉丝包场等，反倒可能被公众忽略了。本来应该是优胜劣汰，最终却成了有资本加持者，才能适者生存。可见，中国影视圈需要专业的、客观的批评声音，也需要一两个有全国知名度和影响力的“烂片奖”，告诉观众，好就是好，差就是差，哪怕资方再有钱买营销，哪怕粉丝控评技术一流，都不能掩盖某些作品烂、某些演员演技差的本质。这些批评的声音能直接改变什么吗？也许很难。毕竟批评的逻辑，与资本的逻辑，常常是南辕北辙的。但就像金扫帚奖创始人程青松说的，“我们只是想把这个声音说出来：有不少人不喜欢这样的电影。能不能让电影人听到这个声音后，在创作上再调整一下思路，或者再把公司做好一点。”批评声音的最大价值在于，让舆论的声音更多元，让公众兼听则明，普及电影常识，启发更多观众用脚投票，同时能够触发业内一些人士的思考，一点一点地净化创作环境。 合理批评，而不是戏谑狂欢

应该强调的是，并不是说你是一个批评类奖项，你就天然地道义正确，你的评选标准就一定更为公正客观有说服力。作为一个奖项，无论是选拔优秀还是批评烂片，首先你都应该以一个专业奖项的标准要求自己，要专业、权威，而不是主观化、情绪化。

比如好莱坞既有权威的奥斯卡金像奖，奥斯卡颁奖典礼前一天，也有权威的金酸莓奖，为评选烂片而生。金酸莓奖创办于1981年，经过20多年的发展，它已经成为好莱坞备受认可的奖项。其评审由电影从业者、专业影评人和影迷在内的500人组成，多元广泛、有理有据。

相较之下，金乌鸦奖、金扫帚奖还有诸多不足。尤其是金乌鸦奖，从它给几个“获奖”嘉宾的“颁奖词”就可以看出，这个奖项带有对明星一定的人身攻击，更近乎网友的一种狂欢，以戏谑、调侃和讽刺，表达对饭圈文化的反感，宣泄一种愤怒情绪。你可以说肖战、王一博演技需要进步，但如果上升到演员与演技无关的其他方面，这时批评也有可能成为一种“攻击”或“撒泼”。

相较之下，金扫帚奖要专业不少。金扫帚奖的定位是，“由网友和独立影评人参与评选，从电影文本出发，以专业的立场，独立的身份，以电影批判影响电影创造，为鞭策中国电影而设立的奖项”。当前其存在的一大问题是，评审机制权威性和稳定性仍不够。比如金酸莓有500名评审，也包括行业的声音；但金扫帚主要是影评人和网友，决定最终名单的影评人也就20几个，其评选结果是否具有普遍性和代表性，是存疑的。

金乌鸦奖与金扫帚奖面临的另一挑战是，如何扩大影响力。如果公众参与度不够，知名度不足，可能会成为小圈子的奖项。但无论如何，都不应该走上刻意“蹭流量”以扩大知名度的歧途。如果流量明星着实演得差，欢迎批评，但也切勿因为人家有流量，就为黑而黑，为流量而黑。这样的批评奖别说去批评别人了，自个就应该被批评。