点击上方蓝字关注我们哦！

　　许建英

　　教授，医学博士，博士生导师

　　山西医学科学院 山西大医院呼吸与危重症医学科科主任

　　中华医学会呼吸病专业委员会慢阻肺学组委员

　　山西省呼吸病专业委员会主任委员等

　　王锐英

　　医学博士，副主任医师

　　中国慢阻肺联盟委员

　　山西省慢阻肺联盟秘书长

　　山西医学科学院山西大医院呼吸与危重症医学科

　　历数嗜酸性粒细胞在慢阻肺中的地位

　　1. 外周血嗜酸性粒细胞(EOS)已被视为评估ICS治疗是否有效的潜在生物学标志物；

　　2. 血EOS计数与慢阻肺急性加重、死亡率、FEV1下降以及吸入和全身皮质类固醇反应的发生风险相关；

　　3. 外周血EOS表达的增高，被认为是哮喘-慢阻肺(ACO)重叠人群的潜在特征；

　　4. 关于EOS浓度阈值(占白细胞总数的比例)＞2%还是＞4%尚无定论。

　　新晋案牍[1]：前期准备

　　受试者

　　近年已有诸多关于嗜酸性粒细胞(EOS)在慢阻肺患者中应用的临床研究，尽管仍存有很多争议。本文报道的一则基于人群的临床首个真实世界的大规模队列观察研究，符合准入条件的慢阻肺患者有539643人，年龄≥55岁，资料取自2002-2015年的英国临床实践研究数据链。

　　目的

　　该项研究收集基线血EOS数据，旨在比较慢阻肺初始治疗的两种最常见吸入疗法对其急性加重恶化率和肺炎发生风险的影响。

　　准备条件

　　排除同时使用两种支气管扩张剂的患者。要求所有患者入组前完成外周血EOS的测定，至少有1年用药史。

　　预设方案及时限

　　推荐使用长效支气管扩张剂LABA、LAMA作为起始维持治疗药物，但目前近乎所有的LABA与ICS都采用固定吸入装置。

　　本项研究入组的起始治疗方案为LAMA(噻托溴铵)或相应配伍使用LABA-ICS。随访1年，观察中-重度急性加重及严重肺炎的发生情况。

　　研究结果

　　LABA-ICS与LAMA的疗效比较

　　(1)对于血EOS计数小于4%(＜300/uL)，采用LABA-ICS或LAMA治疗随访1年，发现急性加重的发生无明显差异；

　　(2)对于血EOS计数大于4%(300/μL)，LABA-ICS能更有效减少慢阻肺患者急性加重的发生；

　　(3)不论血EOS计数如何，LABA-ICS经治患者严重肺炎的发生率增加；

　　(4)敏感性分析：对于既往频繁急性加重的慢阻肺患者，采用LABA+ICS治疗能够有效缓解急性加重的发生

　　明确血EOS相对临界值的收益-风险

　　(1)EOS 2%～4%(150～300/μL)，选用LABA-ICS增加严重肺炎的发生；

　　(2)EOS＞4%，LABA-ICS减少急性加重获益远高于罹患肺炎的发生风险；

　　(3)EOS＞4%，LABA-ICS减少ACO急性加重。

　　治疗决策：LAMA，还是LABA-ICS

　　(1)对于EOS＞4%或绝对值＞300/μL，且有频繁急性加重发生风险的患者，选用LABA-ICS明显优于LAMA；

　　(2)对于EOS＜4%的慢阻肺患者，初始选择LAMA与LABA-ICS预防急性加重发生的疗效相当，但考虑到ICS有更高的肺炎发生风险，LAMA更优。

　　结 论

　　血EOS可用于评价起始接受支气管扩张剂治疗受试者的反应性，有助于LAMA或LABA-ICS的治疗选择。

　　研究的局限

　　首先，为观察性研究，研究药物不是随机分发，因此可能导致用药人群配对略有差异；

　　其次，不能排除混杂因素影响，包括基线肺功能测量、基线症状评分及哮喘确诊患者。这一研究结果有待于进一步临床研究加以验证。

　　参考文献

　　[1]Bafadhel M，et al. Eosinophils in COPD: just another biomarker? Lancet Respir Med  2017；5(9)：747-759 doi: 10.1016/S2213-2600(17)30217-5

　　此文仅代表作者个人观点