佛山一参赌男子逃跑躲避警方查处时意外坠楼身亡，家属为讨说法，一纸诉状将开设赌场的三名庄家告上法庭，要求其承担赔偿责任。2月28日，佛山中院对媒体公布此案的判决结果，该院对该案作出终审判决维持原判，驳回了家属的赔偿请求。

悲剧：为避警方抓捕，参赌男子意外坠楼身亡

据判决书介绍，案发于2016年1月19日晚，张某受赌场开设人员邀请在顺德一出租屋内进行赌博活动。为了防范警察查处，赌场一般都会雇佣望风人员。正当张某一众参赌人员玩得起劲时，望风人员突然开始大喊“警察来了”。 

见此情形，所有参与赌博活动的人员均四散而逃。惊慌失措的张某也不例外，他从赌场所在的二楼逃至五楼楼顶。为了逃避抓捕，甚至不惜踏上空调、围栏，谁知这一踏，使其不幸坠楼身亡。 

焦点：避抓逃跑过程坠楼身亡谁之责？

事发后，由于双方就赔偿问题无法达成一致，张某家属将开设赌场的三名庄家告上法庭，请求三庄家连带赔偿死亡赔偿金等合计52万余元。 

张某家属认为，坠楼事故是由三名庄家组织违法活动而引发，在公安机关执法过程中，三人雇佣的望风人员大声喊叫，导致张某处于危险的境地，促使了事故的发生，因此开设赌场的相关人员具有不可推卸的责任。 

在庭审上，三被告辩称，张某是为躲避执法部门抓捕逃上楼顶才导致坠地死亡，与三人开设赌场的行为没有直接的、必然的因果关系。并且张某作为完全民事行为能力人，应当预见自己逃到高处可能会导致的损害后果，故其坠楼之责应由其自行承担。 

一审：危险产生是张某自主选择的结果

顺德法院经审理认为，根据法律相关规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。张某参与赌博虽然违法，但其人身安全仍然受到法律保护。 

可是，该案中张某赌博地点位于二楼，其坠楼地点依现有证据分析位于五楼。五楼属于公共空间，张某坠楼时已不在赌场的范围内，故不能适用经营者对消费者的人身安全保障义务规定。   

除此以外，公安机关执法是法律赋予的正当权力，公民应该配合，故警察执法并不构成对张某的人身危害。张某选择逃跑是基于个人利益考虑，危险产生也是其自主选择的结果。张某逃避执法的行为不能得到鼓励和支持。其明知公安机关执法，仍采取激烈的方式逃避，不能适用公平原则或其他民事原则酌情给予补偿。最终，顺德法院驳回了张某家属的诉讼请求。 

终审：庄家过错与张某死亡不具因果关系

由于不服一审判决，张某家属随后上诉至佛山中院。 

家属上诉称，赌场设置望风人员的意愿就是为了在公安机关执法时通风报信，张某等人听见喊叫选择逃跑是设置望风人员所希望的。没有望风人员的喊叫，张某不可能发生意外。 

其次，逃跑行为确实是张某的自主选择，但不能说危险的产生是其自主选择的结果，危险的产生是三庄家的行为与张某逃跑相结合而引发的。张某坠楼是恐慌之下无意识的行为，并非自主选择跳楼。望风人员的大喊大叫与张某的逃跑共同使张某处于危险的境地，进而导致意外发生。三庄家对此存在过错，其过错与损害后果之间具有因果关系，应承担赔偿责任。 

佛山中院经审理认为，该案中张某是因参与赌博在逃避公安机关抓捕过程中不慎坠楼身亡，依照社会共同经验，开设赌场的正常后果为庄家及参赌人员行为违法并受到法律制裁。望风人员为使参赌人员逃避公安机关抓捕而喊叫，正常后果为张某等参赌人员拒捕逃跑。而张某因逃跑坠楼身亡是所有人难以预料的结果，即非正常后果。三庄家及望风人员的过错并不会提高张某死亡的风险，过错与损害后果之间不具有相当因果关系，故三庄家无需承担侵权责任。张某坠楼身亡是其在逃避抓捕过程中对自身安全疏忽所致，死亡后果应由其自行承担。 

据此，佛山中院终审判决驳回上诉，维持原判。 

法官说法：行为人须对自己的行为负责 

赌博本身是一种违法行为，逃避公安机关的抓捕亦是一种违法行为，本案受害人因赌博逃避公安机关抓捕而不慎坠楼身亡，相应后果应由其自行承担。组织赌博固然也是一种违法行为，赌博组织者及望风人员固然有过错，但该过错不是引起受害人死亡的原因，其无需承担赔偿责任。 

如同前不久发生的“劝阻吸烟案”，本案同样树立了一种鲜明的社会导向，即司法固然保护弱者（死者），但绝不是不问是非地和稀泥，而是严格地建立在“以事实为依据，以法律为准绳”的基础之上，行为人须对自己的行为负责，并非所有的损失包括死亡的严重后果均会有人承担法律责任。 

【记者】唐梦 

【通讯员】吕慧敏