南方日报、南方+联合问策分享经济，第五篇深度报道关注消费者用户体验。根据广东省消委会近日对共享单车展开的调查，仅半数消费者能马上找到完好的共享单车。你使用共享单车时，有遇到过哪些问题？

小黄车、小橙车……短短几个月，共享单车如雨后春笋般涌现在城市的街道上。共享单车以其低价、便捷、简单的使用优势，迅速赢得广大消费者的青睐。然而，共享单车给消费者带来全新消费体验的同时，也逐步暴露出其由于共享意识缺乏而导致的管理、停放、服务、配套等方面的问题，出现一些侵害消费者合法权益的现象，给城市管理及消费者权益保护带来不少难题。

为促进共享单车行业良性发展，维护广大消费者的切身合法权益，广东省消委会以广州市为核心，辐射周边地带，对常见的摩拜单车、小鸣单车、ofo单车等品牌进行深入调查。线上调查结果显示：受访者普遍认为共享单车利大于弊，73.9%受访者支持发展共享单车，93.8%受访者认为政府要支持共享单车的发展，近七成受访者对使用共享单车表示满意。

在对共享单车的使用及管理评价方面，近六成半（64.6%）受访者对共享单车经营者的管理不满意，其中“车辆损坏”是受访者反映最经常遇到的问题，“乱停乱放”是受访者反映最常遇到的不良使用行为。值得注意的是，受访者普遍认为，共享单车消费者与经营者都须承担多种责任与义务，政府应加强规范引导和管理，以及完善和改进共享单车配套设施。

志愿者体察结果显示：在骑行、服务环节，大多数志愿者对用车说明、注册、押金、收费、操控、费用结算、押金退还步骤及速度等方面给予正面评价，综合评价得分7.3分（满分10分）。但有22.1%志愿者表示寻车有困难，有个别志愿者称“花了超过30分钟才找到单车”；只有52.9%的志愿者能马上找到没有任何问题的共享单车，其中“二维码或编号被涂抹或脱落”、“座椅损坏或丢失”、“车辆太脏”及“轮胎损坏或丢失等，是共享单车存在的较常见问题；约七成志愿者对共享单车客服服务不满意。

志愿者体察还发现，适宜骑行的自行车专用道少，只有24.0%的志愿者表示在体察时有自行车专用道且路面完全能骑行；但即便有自行车专用道，也存在车道“断头”、过窄、被霸占及损坏等各种问题，值得注意的是，由于没有自行车专用道，仍有8.7%的志愿者选择在机动车道上骑行。

此外，单车专用停放区不足问题突出，有36.5%的志愿者则反映没有停车专区，有43.3%的志愿者受停放场地所限，直接把共享单车停放在人行道上。同时，与问卷调查结果一致，志愿者通过观察，大多认为“乱停乱放”在其他消费者不良行为中占比最高，达到64%。

综合此次调查结果，广东消委会认为，虽然共享单车的出现解决了居民出行“最后一公里”的问题，同时也因绿色环保、高效便捷、低价健康受到了消费者的欢迎，但仍存在法律法规规制不足、经营者应尽责任履行不到位、消费者自律不够、市政配套缺失、社会各界共享意识不强等“五大症结问题”，形成行业发展的阻力。

特别在经营方面，存在涉嫌侵害消费者财产安全权、人身安全权、公平交易权、知情权、信息安全权等情况和隐患，直接影响消费者权益的保护。

---

省消委会公益律师、广东金轮律师事务所高级合伙人陈联书点评：

1、政府对非机动车的停放地点是否有明确规定？

法律仅对停放地点作出了原则性的规范要求，未对具体停放地点作出相应的法律规制，对于有明确规定停放地点的，非机动车应当停放于规定地点内，对于没有明确规定停放地点的，非机动车应当以不妨碍其他车辆和行人通行为前提进行停放。

2、如因用户停车不当而造成违法违规的事实，或引起意外及纠纷等，应如何问责？

《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”目前，大多数共享单车经营者对于规范停车地点已做明确要求及提示，若由于用户乱停乱放造成共享单车车辆损毁的，应当由用户对车辆损坏承担赔偿责任。若给第三方造成损害的，原则上应由用户承担赔偿责任。但如果共享单车经营者有过错，也要承担相应的赔偿责任。

3、调查中发现不少恶意破坏共享单车的现象，包括破坏零部件、乱贴乱画、张贴诈骗广告或二维码等，此外，丢弃单车（垃圾场、河涌等）行为也屡见报端。以上分别属于什么行为，是否要恶意破坏达到一定程度或规模才视为触犯法律法规？

将单车从高楼上扔下，或者丢弃到河涌里，或者将单车肆意拆解，或者破坏单车的零部件等故意损毁、破坏单车、乱涂乱画等行为，均属故意毁损他人财物行为，应当追究行政责任。达到刑事案件立案追诉标准的，应当追究刑事责任。

不法分子在共享单车的二维码之上或之外张贴二维码，使用户在扫码时如果不仔细观察就可能误入诈骗骗局，这种行为应定性为诈骗行为。

4、调查中发现各种上私锁、破解密码锁等私占共享单车的行为，或直接私藏单车，以上属什么行为？

私占、私藏共享单车有以下几种情况：第一，用户用完之后不做归还处理（即不上锁归还），通过上私锁的行为占有该车辆，此时用户是基于合法前提而占有共享单车，该行为应定性为侵占行为，若侵占数额较大的，或构成侵占罪；

第二，“用户”没有根据正常借用车辆手续使用，通过破坏车锁或其他手段非法占有的，该行为应定性为盗窃行为；

第三，对于部分共享单车（例如ofo共享单车），由于车锁本身属于密码锁，用户在正常使用一次后，就能获取密码，并能在结束使用后通过该密码再次打开车锁使用。若用户在获知密码后通过非正常借用方式（即私自开锁）再次打开车锁，并占为己有，则由于其属于非法占有，应当定性为盗窃行为而非侵占行为。侵占罪属于刑法规定的自诉犯罪，告诉的才处理。

也就是说，企业发现车辆被他人占有的，并符合侵占罪之构成要件的，应直接向法院提起刑事自诉，公安机关不予侦查，检察机关不予起诉。盗窃行为，情节较轻的，适用《治安管理处罚法》第49条予以行政处罚；情节较为严重的，或构成盗窃罪。根据最高人民法院《办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，盗窃公私财物1000元至3000元以上的或者多次盗窃的，构成盗窃犯罪。

5、在非自行车专用道、或在机动车道上骑行。

在机动车道骑行自行车，能否认定骑车人有过错应结合实际进行分析判断，不应“一刀切”认为因骑车人在机动车道骑行则存有过错。若骑车人存有过错的，骑车人需要按照过错原则承担责任。

6、未满12周岁的未成年人骑车上路。

12周岁以下儿童在道路上骑车是违法的，共享单车经营企业作为经营者，不能违法向这一部分未成年人提供相应的服务，并且要针对这种可能危及人身安全的行为进行警示。即便经营企业做了相应的警示，若未成年人因使用共享单车的过程中发生伤亡的，经营企业仍可能承担相应的赔偿责任。若未成年人是在家长授意下使用共享单车，并因此发生人身伤亡的，家长亦将承担相应的责任。

7、部分品牌的共享单车使用规则中明文规定，充值的余额不可退还或转让，只能用于骑车消费；亦有共享单车品牌对充值的最低额度有所限制，请问这是否侵犯了消费者权利，应如何维权？

部分共享单车企业在产品流程设计上采用提前充值的方式，而不是使用后付费，有诱导用户充值多于一次需求的嫌疑；对于充值不退款，但事先又没有明确告知用户，涉嫌侵犯消费者知情权。

共享单车企业的此设计目的是为了要提高用户留存率，用户不至于体验一次就离开。如果没有余额，用户在使用结束后很可能选择取出押金，甚至卸载平台软件；因为有留存的余额，用户选择保留押金和平台软件的可能性更高，进而将其作为交通出行的一个选项，逐渐培养起使用共享单车的出行习惯。共享单车企业的这种行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定：消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者可以自行提起诉讼，或者请求有关部门协助解决。

【策划】谢思佳 罗彦军

【统筹】王勇幸 牛思远 彭琳

【记者】刘倩

【通讯员】粤消宣

【校对】李冠洁