文|马剑银（作者为北京师范大学法学院讲师，法学博士、公共管理学博士后，《中国非营利评论》执行主编）

2016年11月30日一大清早，笔者就被一篇名为《罗一笑，你给我站住》的文章刷屏，一个父亲“卖文”给女儿筹款，这是一篇深情款款、发自肺腑的动人文字，充满着一个父亲的爱意、悲伤和期望。但短短几小时内，剧情发生反转，有质疑医药费的，有质疑“带血营销”的，还扒出作者罗尔个人私生活进行谴责。自然，最核心的话题依然落到了这种未经慈善组织介入的被《慈善法》排除出（法定）“慈善”领域的“个人求助”行为，出了问题如何善后。

如果此事依循《慈善法》规定的模式，由某一个慈善组织进行介入进行“慈善募捐”，那么就可以启动一系列有关慈善行为监管的程序，专用账户，监管渠道，法律责任，清清楚楚。但罗尔并未采取这种模式，他拒绝了慈善组织的好意，转而与某公司进行合作，进行商业性营销。根据罗尔的说法，他是不想去抢占有限的公益资源。

罗尔的朋友提议由小铜人公众号整合罗尔的文章，并开设赞赏功能，以读者对罗尔文字打赏来获取捐款，同时小铜人公司承诺以文章转发量来定捐赠额，转发一次捐一元，上限五十万元。罗尔认为，“卖文”筹钱是有面子的，不是一般的受赠行为，所以就答应了。于是，小铜人公司附条件捐赠行为利用罗一笑小朋友的病来营销其公众号，五十万元既帮助了小朋友，又获得了宣传效果；作者罗尔，既获得了女儿治病的费用来源，又“不失”其面子。

网络的发酵并不在罗尔的掌控中，很快他就“被钱砸晕了”；而小铜人的公众号则是另一个大赢家，粉丝人数成倍上升。然而，虽然罗尔写下感恩的文字，公众并不买账，他们质疑这个事情一开始目的不纯，带有商业营销性质的行为，再加上有人对于小朋友治疗费用的质疑和对罗尔个人私生活的谴责，使得这一原本针对小朋友治病的善意行为带上了“欺骗”的色彩。

笔者个人认为，作为善意满满而转发这一文章甚至进行打赏的公众，倒不用气急败坏地转而去谴责罗尔，毕竟，筹得的款项用于罗一笑小朋友的疾病上，主要目标也就达到了。据有关方面透露，民政部门已经介入，后续的费用监管想必也没有太多问题。

但是公众的感情又如何处置呢？毕竟满满善意被商业营销裹挟，很多人认为善意被玷污了，受到了欺骗，很“受伤”，这种营销式求助违背了公序良俗。但作为吃瓜群众的我们自己就没有责任吗？转发文章本身就是顺手行为，是廉价的，看文打赏的目的本就在于为小朋友治病，此目的也没有落空，那么到底哪里受伤了？跟风转发、跟风质疑，我们到底有没有自己？

说起来。我们到底为什么会去相信这种未经正式慈善组织介入的故事呢？仅仅是故事讲的动听吗？如果真是这样，那确实只能怪笔我们鉴别能力太弱。我们相信的是转发人的人格，之所以我们看到这个文章，是因为我们的朋友在微信朋友圈里转发，当我们相信我们的朋友时，我们就会下意识去增加他们所转发信息的可信度。当形成一定的群体效应时，更是如此。大家都转发，笔者不转发好像很冷血。但是这种以朋友的人格作为背书的信任机制真的可靠吗？你有没有问你朋友一句，这个消息的来源如何？对方你认识吗？在你转发的那一刻，你有没有想到，你是在拿你自己的人格信誉为这个转发的消息进行背书呢。

如果是熟人社会，这种背书效果是很强的，责任承担也会很确定；但是在现代陌生人社会，即使是朋友圈，也未必都是完全可信的朋友，很大一部分只是各个渠道认识的“熟人”而已，那么“信任”的基础又何在呢？人与人之间的信任当然非常宝贵，但是缺乏制度保障的人际信任，却充满着各种不确定性。

或许本人是因为学法律之后心理越来越“阴暗”，但现实总是一次又一次巩固这种心理，所以有一些行为实施时，最好能够想想该行为后续的法律责任承担情况。所谓公序良俗，其背后也是有强制性的制度作为后盾的，只不过这种后盾有可能来自于法律，也有可能来自传统什么的。

公益慈善领域看上去很美，做善事总是令人开心愉悦，但这个领域同样存在各种darkside，吃一堑，长一智，如果我们不去信任法定的慈善组织，非要以自己的情感好恶做出判断时，最好还是慢个半拍。