文|青的蜂 

司机们可能都注意到了这样一条大新闻——最近，武汉青山区人民法院判定一起“男子停车开门致人撞死”的案件，司机因为开门没有注意路况，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年；此前，该司机已经赔偿被害人家属140万。    

惊出一身冷汗！如果你是司机，赔钱又判刑的厄运，也很有可能落到你身上。究其根源，在于“停车开门、致生意外”的事情，不是什么偶然个例。在今天，每个人都有可能面对这种风险，而风险就意味着责任认定，一不小心就是倾家荡产，怎能不怕？    

但是害怕，也要分清情况。看到这类新闻，最后怕的是小车司机还是电动车主？恐怕并不对等。从过往案例和研判来看，往往是机动车司机担责居多，被判全责的情况并不鲜见。这种判决惯例，会起到相应的样本示范效应。所以，一旦“致死意外”发生了，通常的弱者都是受害者；但在“责任划定”这件事上，机动车司机才是不折不扣的弱势一方。    

例如青山区这例事故中，司机被判定为“全责”。但因案例缺少复盘的细节，只有通告式的后果表述，我们无法确知当时发生了什么。但揆诸现实，司机们突然开门确实是常见情况，这一点不容质疑；然而另一方面，有时候电动车神出鬼没也非常令人头疼，你可能想到了留意观测后方，但还是避无可避，一不小心就“中彩”啦！    

在这个时候，责任认定就相当值得玩味。机动车司机固然有责任，但电动车司机责任亦不能小觑，从总体概况来看可以五五分。但是实际认定中，如果电动车主只是皮肉伤，有可能是将责任划分给双方；但电动车主一旦致死，机动车主担全责的风险就倏然骤增。谁违规、谁负责，这一点看起来并不是执行得很理想。    

这是因为在道路交通安全法等法规的制约下，电动车界定模糊、无法涉及，而对于机动车的制约则巨细无遗。类似于“不注意后面情况”，一下就能找到法理依据：比如，这是主观过失导致的交通肇事罪。但是你要追究非机动车的责任，那就要找证据。    

以《道路交通法》第七十六条来看，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”所以，要划定非机动车的责任，要机动车主提供证据；相形之下，机动车一旦涉事，那就等着担责吧。    

一旦责任认定变得不平衡，“伤者为大”“死者为大”就不可避免地影响认定结果。这一点，从以往的案件处理中，并没有看到多少意外的突破。就目前而言，“谁弱谁有理”还是有卖点、有空间的。在这个情势下，我们能做的是尽量避免——尤其是机动车主，一定要千般注意，要万般小心，尽量避免自己掉入此类泥淖里！