希望每一个读完这篇文章的人，下一次能够理直气壮地对反智主义者说：“读书无用什么的，我们自谦的时候说说而已，你们别当真了。”

知乎上，有人这样提问：

我几个表叔都是杀猪卖猪肉，都发了财，这几年回家盖了别墅，买了奔驰奥迪宝马，身价好几千万。每年过年回家都开回去，令人羡慕。就连目前相对来说较穷的舅舅，卖洗发水，做了10年，现在也是百万的身家。他们文化水平都不高，多数是小学至初中的水平。

反观不少表哥表姐在“名牌”大学毕业，但都只是每月领正常工资，月薪五千到一万，不久家里面都基本帮付了首付买了房子。找找对象谈谈恋爱，人生至此，每天轻松享乐，按时工作。没有任何想去创业或者赚大钱的念头，为什么会这样呢？我觉得高学历的表哥们更应该能利用手中的资源进行创业，甚至超过我的表叔，做得更加好，而不是每个月领着一定的薪水。为什么他们没有这种念头呢？

我并不是想说读书无用论，读书是有用的，而是想说，学历在这个社会是个问题，也不是个问题。微观到自己身边的亲戚，宏观到整个科技行业和金融行业，名校出身的更是数不胜数！

那么问题来了，有些人又跳出来说了，你那个是幸存者效应，那么好，整个北大清华复旦中山毕业出来的都是富豪吗？那么我可不可说，这些是否也是幸存者效应呢？也有很多失败者对吧?

以下回答，来自知乎作者Falcon Leo：

为什么会有“读书无用论”？

Table 1: Mean Earnings by Highest Degree Earned, $: 2009 (SAUS, table 232)

Table 2: Unemployment Rates by Educational Attainment

图一是美国社会收入和最高学历的关系，图二是美国社会失业率和受教育程度的关系。图中显示，最高学历群体比高中学历群体的平均收入高整整六倍，且每个教育阶层都显示出明显的级差，这个差距称不称得上天壤云泥？

答主是研究公共卫生（public health）的，在社会统计领域，有无数权威统计资料证明受教育水平和收入水平、健康水平、预期寿命、心理健康水平、道德水平、社会责任感水平等等几乎所有的人类社会指标都呈无可争议的正相关。

可是为什么这样的问题在中国社会还能引起争议？换句话说，为什么这年头网上很多人大肆地鼓吹读书无用论和反智主义？

图来自新华网（2005年1月20日，数据是有点老了），受过本科以上教育的网民不到30%，研究生以上学历的网民仅占3%。

网络没有学历门槛，所以大部分网络话语权是掌握在低教育程度群体手中的，他们中有些人出于自身利益与社会认同感，会去贬低教育的价值。比如此前70%的网友要求高考取消数学，是因为数学没用，还是因为数学考试的存在不符合他们的利益？

这是2011年中国的平均收入和受教育水平的关系。从图中明显可知，大专以上文化程度的劳动者平均收入比起高中文化劳动者有一个质的飞跃（超过2.5倍的差距）。

然而即使如此，仅看此统计数据，也可以明显感受到中国不同受教育阶级之间的收入鸿沟。知识改变命运这一真理仍然成立。

读书无用论在中国多有市场？这个问题不太好定量回答，不太可能设置一个调查去统计人们对读书价值的判断。但是定性地答一答还是挺随意的。用坊间流传甚广的两个小故事来展开：

a.同一件事, 博士后花了90万, 农民工190块搞定。

联合利华引进了一条香皂包装生产线，结果发现这条生产线有个缺陷：常常会有盒子里没装入香皂。总不能把空盒子卖给顾客啊，他们只得请了一个学自动化的博士后设计一个方案来分拣空的香皂盒。博士后拉起了一个十几人的科研攻关小组，综合采用了机械、微电子、自动化、X射线探测等技术，花了90万，成功解决了问题。

每当生产线上有空香皂盒通过，两旁的探测器会检测到，并且驱动一只机械手把空皂盒推走。中国南方有个乡镇企业也买了同样的生产线，老板发现这个问题后大为发火。小工很快想出了办法，他花了190块钱在生产线旁边放了一台大功率电风扇猛吹，于是空皂盒都被吹走了。

这个故事告诉我们：1、知识并不一定都是生产力；2、学历不够的人很有创造力；3、能吹是多么的重要。

b.美国宇航员在太空很郁闷，失重条件下钢笔和圆珠笔总是写不了字。美国科学家花费了10年时间100亿美元终于研制出能在失重条件下使用的钢笔。而与此同时，苏联宇航员在太空一直用铅笔。

这两个故事，答主是听过不下30次。不用想也知道答主对这两个故事有多么深恶痛绝。第二个故事辟谣很多，说说第一个故事，且不论联合利华可不可能摆个电风扇在生产线边上吹盒子，即使它也这么做了，那么多生产线，每一条雇佣一个工人捡箱子，一年的工资奖金加起来也不止90万。

为什么受教育程度和道德水平呈正比？

在日常生活中可以很清楚地感受得出来，那些谦和有礼、体恤他人、尊重差异的人，绝大多数是受过高等教育的人。好吧，定量分析才有说服力，这里引用Richard Xavier Headley-Soto的一篇文章，他是任职于华盛顿的社会学家，他在2013年6月的这项研究数据详实（美国人的样本数据都大得不得了），逻辑清晰，结论可信。

Richard设置了很大的样本数据，对受访者询问了一系列用以衡量道德的数据。包括对道德理念的认知、道德逻辑、个人行为、责任观点、对政府态度与对不平等现象认知等，涉及问题如下：

这幅图中并未显示出教育对道德的影响，但Richard此后对不同受教育程度人群对以上问题的回答的差异性进行了研究，结论简单总结一下，受教育程度越高的人，对以上道德问题越倾向于显示出道德水平较高的回答，且回答的差异性根据受教育年限的变动显示出非常明显的级差，例如，受教育年限每提高一年，回答“相信人性本善”的比例提高1.2%，这是非常清晰的趋势。

Richard认为教育通过这几种途径影响道德水平：直接接受到道德信息；减少暴露在非道德环境中的机会；逻辑思考能力的提升；更多更好的社会互动（越受他人尊重的人，越懂得尊重他人）。相应的，较低的教育水平会显著降低人的道德水平。

中国高考制度不合理？

有一些人，他们不直接说读书没用，但是爱扯国内外差距，然后顺势说起中国高考制度的不合理性，顺便提一提国内参差不齐的高等教育质量，看得人眼花缭乱。其实这也是读书无用论的一个分支——“在中国读书无用论”，典型的论调有”并不是我考不起大学，只是高考制度有问题“，”中国的大学教育质量太差，我不愿意浪费时间“云云。看得人又好气又好笑，真是阿Q精神的活样板。

这种论调具有一定的迷惑性，因为它混淆是非，把高考与某种技能等同了起来——“我仅仅是不擅长这种技能而已，并不说明我不如别人，就好比我篮球打得不好，但是我会踢足球啊。”

问题在于，高考并不是一种技能测试，高考是一种素质测试，它的出发点是把更优秀的人筛选出来。

高考的出发点，直白点说，就是看看哪些学生更聪明、更勤奋、更有执行力。

此前有一篇文章说得很好：高考就算是考电子竞技，仍然还会是目前上名校的这些人上名校。我很赞同这种观点，高考只要还是素质测试（电子竞技还真的是素质测试），那么它考什么都一样，因为更聪明、更勤奋、更有执行力的人，干任何事情都同样优秀。

说回来，那些说“学历不等于受教育程度”的人，请等你们拿到高学历之后再说这话吧。比尔盖茨确实从哈佛大学退学了，但他申请哈佛时的SAT分数是1590分（满分1600），如果有人能在高考中拿到类似的分数，然后选择不上大学创业，我相信他也一样能取得成功。

收入和绝对财富呈正相关不是常识吗？

说真的很不愿意写这一块，因为社会学领域收入和绝对财富呈正相关这难道不是常识吗？可是，居然真的有人认为受教育程度高的人收入可能更高，但是绝对财富更少。理由是受教育程度高的人读书读傻了所以只会拿死工资，而受教育程度低的人更加敢闯敢拼，懂得投资、创业，自己当老板所以积累的绝对财富更多……

收入和绝对财富的关系绝对是正相关，绝对财富随着收入增长呈指数增长，因为消费增长的速度并没有收入增长的快。