7月23日，“八达岭老虎咬人”事件在事过近三月后被再度热议，女伤者家属首度发声，索赔200余万！

事发后，被咬女子父亲一直在和动物园的协商赔偿。对于死者周某(女子母亲)，家属和动物园双方协定定损124.5万，达成一致;对于被咬女子赵某，家属方提出总计定损274.5万，但遭到了动物园的拒绝，只同意给定损15%的道义补偿即20万元。双方对赔偿金额争执不下，赵某父亲表示将走法律途径解决此事。

对于网上流传的各种猜测，伤者赵女士及父亲这样回应……

1.因为暴怒和丈夫吵架而下车？

伤者赵某接受采访时称，当时自己是因为晕车下车，因为丈夫新手开车，导致自己晕车厉害所以下车。

2.入园前是否买保险？园区是否及时救援？

赵某回应，进园时签合同，检票员只说了句“来签个字”，并没有说明合同具体内容;事发时，附近的巡逻车虽及时赶到，但仅以高声喇叭吆喝驱赶为主，并未采取有效措施下车营救。

3.是否知道是在禁止下车区域下车?究竟是哪方的责任呢？

赵某回应说，东北虎园结构混乱，园区不同区域设置不合理，容易产生错觉。

事故调查组是这么说的：北京老虎伤人事件调查认定：不属生产安全责任事故。报告认定，此次事件是由于游客未遵守园方规定擅自下车致其被老虎攻击伤亡，不属于生产安全责任事故。在事故调查组已有调查结论的情况下，赵某及其父亲的索赔200多万事件一出，网友和媒体都炸开了锅......

多数网友表示晕车不晕车根本不重要，伤者的这种逻辑根本上就不对！

也有媒体持相同立场，南都分析认为赵某的“晕车论”比此前的“吵架论”更站不住脚，而之所以抛出“晕车论”，显然是司马昭之心。至于说误认为已经到了安全地带，更是违反起码的常识，不值一驳。

同时，法制日报文章从技术上分析了进入司法程序后，哪方胜算更大的问题。文章认为能拿得出的证据也只有8月底的事故调查报告，这份由第三方作出的相对客观中立的报告在司法上的价值比较高，显然这个报告对园方胜算更为有力。

当然，也不乏有媒体人表示，赵某是很惨，可就冲着这副惨样死赖着动物园要钱倒打一耙的嘴脸，着实让人想吐。动物园确实不存在责任，还是应该强硬一点坚持自己的免责声明!不要惯一些闹事人毛病...

当然，也有网友站在“受害者”一边，认为园区应急方面有待加强！

中青报发文表示理解“受害者”，认为赵女士并没有那么不堪，晕车的下车理由有其可信度，生活中确实有很多人开车不晕坐车晕。同时认为，动物园的安全防范措施也并非万无一失，时间长了，动物园方面的相关警示与防范难免松懈。认为在由赵某承担主要责任的前提下，动物园也该承担相应的比例责任。

也有声音认同这种说法，表示：事故的主要过错方在赵女士，虽然作为次要责任方的动物园方面，“没有责任”的说法，同样让人毛骨悚然。

检察日报发文认为，调查报告不该是动物园拒担民事侵权责任的“挡箭牌”。动物园以调查报告认定的“不属于生产安全责任事故”为由不承担责任，但“不属于生产安全责任事故”，只意味着政府不需要对动物园进行行政处罚，但并不必然表明动物园不存在民事赔偿责任。

还有网友表示，整个事件下来，老虎才是心里苦……

看了这么多还一脸懵逼的我们想问：这究竟是怎么一回事儿呢?

追溯到7月23日下午3点左右，北京八达岭野生动物园的东北虎园内发生一起老虎伤人事故，32岁女游客赵某中途下车，被老虎拖走，其母周某下车去追遭老虎撕咬。该事件造成周某死亡，赵某受伤，事发场景令人震慑。时至今日，双方因赔偿问题再度引发热议。

悲剧已经发生，除了反思，我们还能从中得到什么经验？

游客自身：

在一片老虎散养地区不论什么原因擅自下车，几乎相当于放弃了自己的生命。提醒各位游客们提高自己的生命安全意识，认真遵守园方的安全规定，自己的生命不是儿戏。

动物园方：

立禁令牌！立禁令牌！立禁令牌！

安全教育！安全教育！安全教育！

只能说，如果赵某主动道歉、认错，一份赔偿不要，也许会让大家好接受一点。但生活不是戏剧，我们永远只能接受有道德缺陷的弱者，然后再去决定要不要给这些弱者更多的宽容。

今年继续陪跑诺贝尔文学奖的村上春树，有句流传很广的话：“不管那高墙多么的正当，那鸡蛋多么的咎由自取，我总是会站在鸡蛋那一边。”

文艺青年们纷纷为之点赞不已，而在面对被老虎咬伤的女子时，又为什么那么多声音希望动物园强悍地“让她去死”？

如果弱者必须完美无缺才值得同情，这世上大概也就没什么值得同情的人。