2016年3月29日上午，贺某因国家司法考试信息公开状告司法部一案，在北京市第三中级人民法院一审开庭。庭审持续约一小时，司法部国家司法考试司的两名工作人员出庭应诉。

2015年11月21日，当年司考成绩公布后，贺某认为最终得分比预期低了约80分。“考试后我曾经对着标准答案估分，当时认为应该在370分以上（及格线为360分），但实际只有291分，我觉得这个分数有错。”

贺某告诉南方周末记者，在四卷考卷中，他预估的卷一至卷三成绩应在270分以上，但实际只有218分。而卷一至卷三为客观选择题，用机读卡作答，不太可能出现大的分数偏差。

为此，贺某于2015年11月27日向司法部申请信息公开，要求公开其本人当年司考的答题卡。

近一个月后，司法部向贺某发出“政府信息公开告知书”，称根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《信息公开条例》）第十四条、第二十一条第二项，以及《国家司法考试保密工作规定》（下称《司考保密规定》）第四条，贺某申请公开的事项“不属于政府信息公开范围”。司法部同时表示，根据该部《国家司法考试工作规则》，考生的分数核查范围包括试卷四和参加试卷一、试卷二、试卷三考试但无考试成绩的试卷。如果依照上述规则，贺某的质疑显然不属于核查范围。

对司考阅卷的质疑，每年都有，2015年最突出。据贺某统计，目前，全国已有超过100名参加2015年国家司法考试的考生向司法部提起信息公开并收到回复。但就其所知，所有申请都被拒绝，没有一例予以公开。

2016年1月4日，贺某以司法部为被告向北京三中院提起行政诉讼，要求确认被告不予公开卷一至卷三答题卡及卷四答卷的行为违法，并判令被告予以公开。

与此同时，选择起诉司法部的考生不止贺某一人。就南方周末记者了解，至少有十余人已在北京三中院成功立案。一名考生透露，2016年1月4日前采用邮寄诉状方式立案的均顺利过关；但1月4日后，法院要求当事人或律师到现场确认。“因为邮寄的方法行不通了，我们又不在北京，所以后来就请了律师。”然而，3月初，考生们聘请的律师因为某种原因解除了代理关系。

作为北京三中院2016年的第一起行政诉讼，贺某状告司法部案原定3月9日开庭。但在国内某网站发布了案件开庭消息后，3月4日贺某接到法院电话，称因为被告代理人出差，案件延期审理。最终，开庭时间定为3月29日。

庭审中，原告贺某、被告司法部围绕答题卡、试卷是否属于信息公开范围，以及司法部拒绝公开是否具有法律依据展开辩论。贺某表示，案情非常简单，没有争议，“争议都集中在法律依据、法律适用上。”

原告贺某认为，2009年的《司法部政府信息公开指南》将国家司法考试纳入政府信息公开范畴，且明确表示不属于《信息公开条例》第十四条第四款规定不予公开的，可以申请获取。鉴于答题卡、试卷等不涉及国家秘密、商业秘密或其他人的个人隐私，故属于公开范畴。此外，司法部曾于2010年12月发布101号公告，列出1989年至2010年司法部的有效部门规章共68件，被告拒绝信息公开告知书中援引的《司考保密规定》并不在列。

“在法庭上，司法部一方也承认了《司考保密规定》不是行政规章。也就是说，它不能作为实施行政行为的法律依据。”贺某说，但被告坚持认为该规定现行有效。

庭审结束时，法庭未对下次开庭时间或宣判时间做出说明。

【来源】南方周末

未经授权不得转载