因为带着几个员工一起离职，便被原工作企业以欠款不还告上法院。虽然有借据为证，但这些借据背后到底是借款还是差旅费，在原、被告双方有完全不同的说法。近日，市第一人民法院对本案作出一审判决，采信了员工的说法，驳回了用人单位的诉求。
　　■员工：本是差旅费，却让写成借款
　　按照本案被告闵某的说法，2013年5月，他入职中山某卫浴设备公司做业务员。由于工作性质的原因，他需要经常出差，甚至有时会在外地城市居住相当长一段时间。按照公司的管理制度，当他们这类业务员出差在外，公司将每周向他们的银行卡上汇入1000元，待他们返回公司后，再按照公司的规定报销差旅费用。但是，报销后的差旅费用需要业务员向公司财务部门书写一张 “借款借据”。比如某次出差，公司一共向闵某汇了1万元钱，他回来后报销了7000.50元，那么，他将退还公司财务2999.50元，然后再向公司财务填写一张金额为7000.50元的借据。如此，这个账就算平了。
　　2015年2月，闵某跳槽到了同行业的另一家公司，同时还带走了几个业务员。此举让原公司心生不满，于是，找出闵某在职期间签写的借据，要求闵某还钱。
　　■企业：借款7 万余元，多次催讨不还
　　中山某卫浴设备公司称，闵某在2013年10月至2014年12月间，分9次向公司借款总额7万余元，经公司多次催讨，闵某一直不予归还，因此向法院起诉，要求法院判令闵某返还借款并按照银行同期利率支付利息。该公司出示了9张由闵某签署的“借款借据”作为证据。
　　2015年8月4日，也是卫浴公司起诉闵某的同一天，一位自然人张某也将闵某告上了法院，称闵某于2015年2月2日，向其借款6000元，承诺一个月后归还，但一直没有归还，因此向法院起诉，要求法院判令闵某返还借款并按照银行同期利率支付利息。张某也出示了由闵某签署的“借款借据”作为证据。
　　■辩解：本案有诸多蹊跷的地方
　　对此，闵某大叫冤屈，称他并没有向公司借款。这是因为前公司对其跳槽心生不满，以民间借贷名义起诉要钱是一种打击报复行为。闵某说，他向公司写的借据是差旅费，向张某签写的证据同样是差旅费。张某实际上是公司股东之一，也是公司法人代表的弟弟。以前，业务员签写的这类借据，借款人都是写的公司名字，后来，可能是公司认为之前的做法漏洞太多，不太像真实的借款，到后期调整了做法，将股东个人作为出借人，将差旅费的零头除去，本质上仍然是让业务员把差旅费报销单签成借款借据。
　　闵某出示的一份日期为2013年12月9日的“借款借据”上显示的借款金额为：5276.50元。闵某出示的一份该卫浴公司的“借款协议”上载明：如果闵某在该公司服务满3年，且经同意离职后2年内不到与公司业务相同或类似或相关或存在竞争关系的行业工作，则公司不再要求闵某偿还上述借款。
　　■判决：证人证言证明不是真实的借款
　　法院审理张某诉闵某案时，闵某申请了当时尚在该卫浴公司工作的两位员工出庭作证。证人证言称，该公司的做法就是向出差的员工预付差旅费，然后凭相关的单据报销，在报销时填写本案格式的借款借据作为报销凭证。
　　法院认为，证人与原被告之间均没有利害关系。他们作为卫浴公司的员工，对公司差旅费的报销情况是清楚的，法院予以采信。闵某提供的银行对账单反映了公司定期向闵某预付差旅费的事实，客观上也印证了闵某说法的真实性。因此，张某某的诉讼请求法院不支持，予以驳回。而卫浴公司则撤回了对闵某的起诉。
　　■说法：没有真实借贷关系的借款借据不受法律保护
　　闵某的代理人、广东维纳律师事务所的朱建辉认为，根据闵某的陈述，两案的借款借据均不是基于真实的借贷关系、双方没有真实的借贷行为，只要有相关证据证实事实真相，法庭不会采信借款借据。
　　朱建辉认为，本案的本质是：卫浴公司为了留住员工，有意设计了一个圈套。之所以要求业务员将差旅费写成借款，就是以此作为威胁手段管理员工，迫使员工听从公司的要求，不听从的员工将承担公司要求还款的压力，以此阻止员工尤其是骨干员工的离职。
　    记者徐兵 漫画/蔡文强