新华社电 因机场流量控制导致航班延误６个多小时，一名姓高的先生将某航空公司告上法庭，要求退还机票款８７０元，并赔偿精神损失１元。近日，上海长宁区法院对该起民事案件作出一审判决，高先生的两项诉讼请求被法院全部驳回。

航空公司认为流量控制属不可抗力

２０１５年７月２３日，高先生提前２小时到达上海虹桥机场，欲乘坐某航空公司的航班由上海飞往北京。航班原定下午３点起飞，但因机场流量控制，航班实际起飞已是当晚９点０９分，延误了６个多小时。期间，又两次更改登机口。在航班飞行过程中，高先生要求乘务员派发啤酒遭拒，经与客舱乘务长交涉，高先生最终获得了啤酒。

航班抵达北京后，高先生就航班延误及乘务员服务问题向该航空公司投诉，航空公司对乘务员进行了处理，但对高先生要求退还机票款的诉求未予答复。

２０１５年８月，高先生向法院提起诉讼。高先生认为，被告航空公司在履行航空旅客运输合同中存在重大过失，给他造成了损失，理应退还机票款并赔偿精神损失。

航空公司向法庭辩称，机场流量控制是航空公司不能预见、不能克服的客观情况，属于不可抗力。因不可抗力造成航班延误，航空公司不承担赔偿责任。

法官：旅客运输合同已履行完毕

长宁区法院对该案作出一审判决，驳回原告高先生的全部诉讼请求。

本案承办法官表示，所谓流量控制，是指为了保证飞行安全，在航班流量较大的航路或者机场，空中交通管制部门为避让各个飞机之间出现危险接近或空中相撞，对飞机的流量进行控制。流量控制是客观情况，目的是为了乘客的出行安全。航空公司作为承运人无法对该情况进行预见和避免。

同时，流量控制由空中交通管制部门决定，航空公司无力对此进行掌控。在涉案航班符合起飞条件后，被告及时安排原告登机，原告也乘坐该航班前往目的地，原、被告之间的航空旅客运输合同已经履行完毕。在此情况下，高先生要求退还机票款没有事实和法律依据。另外，高先生基于合同关系要求被告承担违约责任，而精神损害赔偿并不是违约责任的承担方式，高先生此项诉讼请求缺乏法律依据。